Geschichte und Wirksamkeit der elektronischen Überwachung von Menschen

Geschichte

Daselektronische Überwachungder Menschen fanden ihre ersten kommerziellen Anwendungen in den 1980er Jahren. Tragbare Transceiver, die den Standort von Freiwilligen aufzeichnen konnten, wurden zuerst von einer Gruppe von Forschern bei entwickeltHarvard Universitätin den frühen 1960er Jahren. Die Forscher zitierten die psychologische Perspektive vonBF Skinnerals Grundlage für ihr akademisches Projekt. Das tragbare elektronische Tag wurde Verhaltenssender-Verstärker genannt und konnte Daten zwischen einer Basisstation und einem Freiwilligen, der einen jugendlichen Straftäter simulierte, in beide Richtungen übertragen. Nachrichten sollten an das Tag gesendet werden, um es bereitzustellenpositive Verstärkungan den jugendlichen Straftäter und damit HilfestellungRehabilitation. Der Leiter dieses Forschungsprojekts war Ralph Kirkland Schwitzgebel und sein Zwillingsbruder-Mitarbeiter Robert Schwitzgebel (Familienname später zu Gable abgekürzt). Die Hauptantenne der Basisstation wurde auf dem Dach des montiertAlte Baptistenkirche von Cambridge; der Minister war der Dekan derHarvard Divinity School.

Rezensenten des Prototyps der elektronischen Tagging-Strategie waren skeptisch. 1966 wurde dieHarvard Law Reviewverspotteten die elektronischen Tags als Schwitzgebel Machine und es entstand ein Mythos, wonach der Prototyp des elektronischen Tagging-Projekts Gehirnimplantate verwendete und mündliche Anweisungen an Freiwillige übermittelte. Der Herausgeber einer bekannten Veröffentlichung der US-Regierung, Federal Probation, lehnte ein von Ralph Kirkland Schwitzgebel eingereichtes Manuskript ab und fügte einen Brief bei, der auszugsweise lautete: „Ich habe den Eindruck aus Ihrem Artikel, dass wir Automaten aus unserem machen werden Bewährungshelfer und dass der Bewährungshelfer der Zukunft ein Experte für Telemetrie sein wird, an seinem großen Computer sitzt, Tag und Nacht Anrufe entgegennimmt und seinen Bewährungshelfern in allen Situationen und Umständen sagt, was sie zu tun haben [...] Vielleicht sollten wir das auch sein Denken Sie daran, unsere Kinder mit elektronischen Geräten großzuziehen.Da sie kein eingebautes Gewissen haben, um ihnen Recht und Unrecht zu sagen, müssten sie nur den „Mutter“-Knopf drücken, und sie würde die Verantwortung für die Entscheidung übernehmen -Herstellung."Laurence Stammveröffentlichte 1973 Informationen über die gescheiterten Versuche der Projektbeteiligten, eine kommerzielle Anwendung für die elektronische Kennzeichnung zu finden.

In den USA endete in den 1970er Jahren die rehabilitierende Verurteilung, einschließlich beispielsweise der bedingten Freilassung auf Bewährung. Die für schuldig befundenen astrafbare Handlungwurden ins Gefängnis geschickt, was zu einem plötzlichen Anstieg der Gefängnisinsassen führte.Probezeitwurde immer häufiger, da die Richter das Potenzial der elektronischen Kennzeichnung erkannten, was zu einer zunehmenden Betonung führteÜberwachung. Fortschritte in der computergestützten Technologie machten die Überwachung von Straftätern machbar und erschwinglich. Schließlich war der Schwitzgebel-Prototyp aus überschüssiger Raketenverfolgungsausrüstung gebaut worden. Eine Sammlung früher elektronischer Überwachungsgeräte befindet sich im National Museum of Psychology inAkron, Ohio.

Der Versuch, Straftäter zu überwachen, geriet ins Stocken, bis 1982 der Bezirksrichter des Bundesstaates Arizona, Jack Love, einen ehemaligen Handelsvertreter davon überzeugteHoneywell-Informationssysteme, Michael T. Goss, um eine Überwachungsfirma zu gründen, National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS). Die Firma NIMCOS baute mehrere scheckkartengroße Sender, die an einem Knöchel festgeschnallt werden konnten. Die elektronische Fußfessel übermittelt aRadio Signalalle 60 Sekunden, die von einem Empfänger empfangen werden konnten, der nicht mehr als 45 Meter (148 Fuß) vom elektronischen Tag entfernt war. Der Empfänger könnte an einen angeschlossen werdenTelefon, sodass die Daten der elektronischen Fußfessel an aHauptrechner. Das Gestaltungsziel des elektronischen Tags war die Meldung eines PotenzialsHausarrestBruch. Im Jahr 1983 verhängte Richter Jack Love an einem staatlichen Bezirksgericht eine Ausgangssperre für drei Straftäter, die zu Bewährungsstrafen verurteilt worden waren. Der Hausarrest war eine Bewährungsauflage und beinhaltete 30 Tage elektronische Überwachung zu Hause. Die elektronische Knöchelmarke von NIMCOS wurde an diesen drei Personen auf Probe getestet, von denen zwei erneut straffällig wurden. Während also das Ziel des Hausarrests erreicht wurde, war das Ziel, die Kriminalität durch Bewährung zu verringern, nicht erfüllt.

Wirksamkeit

Die Verwendung von Fußfesseln oder anderen elektronischen Überwachungsgeräten hat sich in Forschungsstudien als wirksam erwiesen und möglicherweise Verbrechen abgeschreckt.

Es wurden mehrere Faktoren als notwendig identifiziert, um die elektronische Überwachung wirksam zu machen: angemessene Auswahl der Täter, robuste und geeignete Technologie, unverzügliches Anbringen von Tags, unverzügliches Reagieren auf Verstöße und Kommunikation zwischen dem Strafjustizsystem und Auftragnehmern. DasRat der Quäker für europäische Angelegenheitenist der Ansicht, dass die elektronische Überwachung, um wirksam zu sein, dazu dienen sollte, einer sich entwickelnden kriminellen Karriere Einhalt zu gebieten.

DasNationaler Rechnungshofin England und Wales eine Umfrage in Auftrag gegeben, um die Erfahrungen elektronisch überwachter Straftäter und ihrer Familienangehörigen zu untersuchen. Die Umfrage ergab, dass unter den Umfrageteilnehmern Einigkeit herrschte, dass elektronische Überwachung eine wirksamere Strafmaßnahme als Geldstrafen und im Allgemeinen wirksamer als Zivildienst sei. Einem befragten Straftäter wird die Aussage zugeschrieben: „Man lernt mehr über andere Verbrechen [im Gefängnis], und ich denke, es gibt einem einen Vorgeschmack darauf, andere Verbrechen zu begehen, weil man dagesessen und anderen Leuten zugehört hat.“

Im Jahr 2006 führten Kathy Padgett, William Bales und Thomas Bloomberg eine Bewertung von 75.661 Straftätern aus Florida durch, die von 1998 bis 2002 in häuslicher Haft untergebracht waren, wobei nur ein kleiner Prozentsatz dieser Straftäter dazu gebracht wurde, ein elektronisches Überwachungsgerät zu tragen. Straftäter mit elektronischer Markierung wurden mit denen in Hausarrest ohne verglichen. Die Faktoren, von denen angenommen wird, dass sie den Erfolg oder Misserfolg der Gemeinschaftsaufsicht beeinflussen, einschließlich der Art des verwendeten elektronischen Überwachungsgeräts und der Vorstrafen, wurden gemessen. Die Ergebnisse zeigten, dass Straftäter, die elektronische Tags trugen, mit 91,2 Prozent geringerer Wahrscheinlichkeit flüchteten und mit 94,7 Prozent geringerer Wahrscheinlichkeit neue Straftaten begingen als nicht überwachte Straftäter.